Conmigo o contra míWith me or against me
Vivimos en una época de extremos. De generalizaciones. De imposiciones disfrazadas de opiniones firmes (que, si no puedes rebatir, es tu culpa por no argumentar bien… o por tener una opinión “menos válida”). Una época en la que la bravuconada se celebra o se teme. Donde la chulería, si no es la norma, al menos es la cara más visible. Y acaba pareciendo la única opción posible.
Seguramente, al leer esto, lo asocies con la política. Pero lo cierto es que esta dinámica lo impregna todo: nuestro entorno, las redes sociales, nuestras profesiones… y nuestro sector no es diferente. Seguimos idolatrando al líder visionario que impone su criterio sin tener en cuenta a nadie. Confundimos el “gracias a” con el “a pesar de”, olvidamos el sesgo del superviviente, y perdonamos las formas de quienes tuvieron éxito… hasta que, demasiado tarde, nos damos cuenta de todo lo que se llevaron por delante.
Y entonces, cambiamos de tirano, pero no de paradigma. Buscamos al siguiente ególatra carismático, al que todavía le permitimos que sus “logros” justifiquen cualquier medio.
Debo confesar que escribo esto desde el hartazgo. Desde la desilusión. Como desahogo. Pero también, quizás, como un grito de ayuda. Una invitación a escuchar otras voces, menos ruidosas, que también ven los mismos síntomas y que piensan, como yo, que otras formas también son posibles.
La tiranía de la generalización
En los últimos años, creo que las generalizaciones han ganado demasiado terreno. Puede que sean mis propios sesgos, o la suerte que tuve al no verlo de forma tan evidente durante un tiempo, gracias a las personas que me rodeaban. Pero últimamente, la curiosidad parece cada vez más escasa, y la afirmación categórica se ha vuelto la norma.
“Hay que volver a la oficina.”
“Un manager debe seguir programando.”
“Hay que medirlo todo.”
“Los ratios de un equipo deben ser 1:10.”
…
Vivimos una época en la que muchas personas se dedican a decirte lo que debes hacer, pero muy pocas se interesan por lo que estás haciendo y por qué. Donde se ignoran por completo el contexto y las circunstancias para trazar líneas rígidas que solo admiten dos bandos: conmigo o contra mí.
Y claro, las generalizaciones tienen una eficiencia perversa. A corto plazo, una de esas frases resonará con el 50% de las personas. Les dará sensación de respaldo, de certeza, de pertenencia. Pero tarde o temprano llegará otra generalización que los dejará fuera, y entonces descubrirán que su opinión nunca importó. Que solo coincidieron, por casualidad, con la idea dominante de turno.
Acompañar o imponer
Y es que, en mi opinión, que la generalización sea acertada o no es lo de menos. Porque, por mucho que alguien tenga razón, si su argumento parte de la imposición, el resultado será el mismo: te sentirás solo, juzgado, incomprendido. Porque en ningún momento se te tuvo en cuenta.
La imposición genera cumplimiento, a veces. Pero rara vez genera compromiso. En cambio, cuando una decisión nace desde la empatía, desde la voluntad de comprender, desde el respeto, esa decisión se percibe como acompañamiento. Y el acompañamiento genera comprensión, crecimiento y, sobre todo, un cambio duradero y compartido.
Pero eso exige esfuerzo. Una carga cognitiva que asumimos cuando decidimos dar importancia a las personas que tenemos alrededor: a sus contextos, a sus circunstancias, a sus vidas. Lamentablemente, para muchos resulta más sencillo imponer sus propias opiniones, sus experiencias, su lógica. Pensar en números y costes, y dejar a las personas en un segundo plano.
Escuchar parece un arte en extinción. Nos cuesta encontrar tiempo para preguntar, para dejar que alguien termine una frase sin interrumpir, sin corregir, sin reformularla según nuestro marco mental. Confundimos liderazgo con autoritarismo. Olvidamos acompañar procesos y nos dedicamos a imponer soluciones.
Puede que todo esto nazca de mi ingenuidad. Pero, sinceramente, prefiero ser ingenuo antes que caer en el cinismo de pensar que todo vale y que las personas son solo un medio, y no el fin.
La élite
Pero, ¿por qué funciona esto?
Creo que una de las claves está en hacernos sentir parte de una élite. Todos queremos sentirnos especiales. Y este tipo de dinámicas lo explotan bien. Te convencen de que, si en algún momento se trató mal a alguien, si alguien quedó por el camino, no fue culpa tuya, sino suya. Porque no valían. Porque no llegaron. Porque no eran suficientes.
Y si tú sigues aquí, es porque formas parte de la élite. Porque tú sí vales. Y mientras sigas haciendo lo que yo digo, seguirás dentro. Serás parte del cambio. Serás parte de los elegidos que cambiarán el mundo.
La psicopatía de los altos cargos
La experiencia me dice que no es casual que cada vez haya más estudios sobre la incidencia de rasgos psicopáticos en los altos cargos. La falta de empatía. La desconexión emocional. El foco exclusivo en resultados. El ámbito empresarial, centrado en el retorno para inversores, las estructuras jerárquicas sin contrapesos, acaban premiando al que impone, al que no duda, al que no titubea.
Pero no por ser más firme se es más sabio. Ni mucho menos más humano.
Quiero pensar que otra forma de liderar es posible. Que hay espacio para la empatía, la pausa, la duda. Que se puede tener visión sin caer en el dogma. Que el liderazgo no necesita arrogancia. Que las personas no son un coste a optimizar, sino la causa de todo lo que vale la pena.
Porque son las personas las que crean empresas extraordinarias, las que consiguen resultados increíbles, las que comparten una visión que puede cambiar el mundo. Y no al revés. No son los resultados los que justifican cualquier trato hacia las personas.
La vida en gris
Decir que todas las generalizaciones son malas es, irónicamente, otra generalización. Pero lo que quiero decir hoy es que lo verdaderamente importante está en los matices.
Nos haría bien valorar más a quienes hacen preguntas que a quienes dan respuestas rápidas. A quienes buscan comprender antes que imponer. A quienes cuidan de las personas, aunque eso suponga ir más lento.
No todo es blanco o negro. No todos los contextos son iguales. No todas las soluciones sirven para todos los problemas. No todas las formas valen. Y no todas las personas necesitan lo mismo, ni al mismo tiempo, ni de la misma manera.
Seguramente sea el filtro de la edad, pero cada vez valoro más los grises. Y quiero pensar que podemos volver al matiz. A la escucha. A la duda. Al gris.
Y no lo digo como líder, ni como visionario. Lo digo como alguien que está muy cerca de rendirse. Como alguien que se siente, muchas veces, profundamente solo. Que si sigue hablando de vez en cuando es porque todavía cree que lo que dice puede servirle a alguien. Alguien que prefiere dejar de liderar antes que aceptar que esta es la única forma posible.
We live in an age of extremes. Of generalizations. Of impositions disguised as firm opinions (which, if you can't rebut them, is your fault for not arguing well… or for holding a “less valid” opinion). An age in which bravado is celebrated or feared. Where cockiness, if not the norm, is at least the most visible face. And it ends up looking like the only possible option.
You probably associate this with politics as you read it. But the truth is this dynamic permeates everything: our surroundings, social media, our professions… and our industry is no different. We still idolize the visionary leader who imposes their judgment without taking anyone into account. We confuse “thanks to” with “in spite of”, we forget survivorship bias, and we forgive the manners of those who succeeded… until, too late, we realize everything they steamrolled along the way.
And so, we change tyrants, but not the paradigm. We look for the next charismatic egomaniac, the one we still allow to let their “achievements” justify any means.
I must confess I'm writing this out of weariness. Out of disillusionment. As a release. But also, perhaps, as a cry for help. An invitation to listen to other, less noisy voices, who also see the same symptoms and who think, like me, that other ways are possible too.
The tyranny of generalization
In recent years, I think generalizations have gained too much ground. Maybe it's my own biases, or the luck I had in not seeing it so plainly for a while, thanks to the people around me. But lately, curiosity seems scarcer and scarcer, and the categorical assertion has become the norm.
“We have to go back to the office.”
“A manager should keep coding.”
“You have to measure everything.”
“A team's ratios should be 1:10.”
…
We live in an age in which many people devote themselves to telling you what you should do, but very few take an interest in what you're doing and why. Where context and circumstances are completely ignored in order to draw rigid lines that only allow two sides: with me or against me.
And of course, generalizations have a perverse efficiency. In the short term, one of those phrases will resonate with 50% of people. It'll give them a sense of backing, of certainty, of belonging. But sooner or later another generalization will come along that leaves them out, and then they'll discover that their opinion never mattered. That they simply happened, by chance, to agree with the dominant idea of the moment.
To accompany or to impose
And the thing is, in my opinion, whether the generalization is right or not is beside the point. Because however right someone may be, if their argument starts from imposition, the result will be the same: you'll feel alone, judged, misunderstood. Because at no point were you taken into account.
Imposition produces compliance, sometimes. But it rarely produces commitment. By contrast, when a decision is born from empathy, from the will to understand, from respect, that decision is perceived as accompaniment. And accompaniment produces understanding, growth and, above all, lasting and shared change.
But that takes effort. A cognitive load we take on when we decide to give weight to the people around us: to their contexts, their circumstances, their lives. Unfortunately, for many it's easier to impose their own opinions, their experiences, their logic. To think in numbers and costs, and leave people in the background.
Listening seems to be a dying art. We struggle to find time to ask, to let someone finish a sentence without interrupting, without correcting, without reframing it according to our own mental model. We confuse leadership with authoritarianism. We forget to accompany processes and devote ourselves to imposing solutions.
Maybe all this comes from my naivety. But honestly, I'd rather be naive than fall into the cynicism of thinking anything goes and that people are merely a means, and not the end.
The elite
But why does this work?
I think one of the keys lies in making us feel part of an elite. We all want to feel special. And these kinds of dynamics exploit that well. They convince you that if someone was treated badly at some point, if someone fell by the wayside, it wasn't your fault, but theirs. Because they weren't good enough. Because they didn't make it. Because they weren't enough.
And if you're still here, it's because you're part of the elite. Because you do have what it takes. And as long as you keep doing what I say, you'll stay in. You'll be part of the change. You'll be one of the chosen ones who will change the world.
The psychopathy of senior leadership
Experience tells me it's no coincidence that there are more and more studies on the incidence of psychopathic traits among senior leaders. The lack of empathy. The emotional detachment. The exclusive focus on results. The corporate world, centered on returns for investors, hierarchical structures without checks and balances, end up rewarding those who impose, those who don't hesitate, those who never waver.
But being firmer doesn't make you wiser. Much less more human.
I want to believe another way of leading is possible. That there's room for empathy, for the pause, for doubt. That you can have vision without falling into dogma. That leadership doesn't need arrogance. That people aren't a cost to optimize, but the cause of everything worthwhile.
Because it's people who create extraordinary companies, who achieve incredible results, who share a vision that can change the world. And not the other way around. It's not results that justify any treatment of people.
Life in grey
Saying that all generalizations are bad is, ironically, another generalization. But what I want to say today is that what truly matters lies in the nuances.
It would do us good to value those who ask questions more than those who give quick answers. Those who seek to understand before imposing. Those who care for people, even if that means going slower.
Not everything is black or white. Not all contexts are the same. Not all solutions work for all problems. Not all approaches are valid. And not all people need the same thing, nor at the same time, nor in the same way.
It's probably the filter of age, but I value the greys more and more. And I want to believe we can return to nuance. To listening. To doubt. To grey.
And I don't say this as a leader, nor as a visionary. I say it as someone who is very close to giving up. As someone who often feels deeply alone. Who, if he still speaks up from time to time, is because he still believes that what he says might be of use to someone. Someone who would rather stop leading than accept that this is the only possible way.